欢迎光临
我们一直在努力

【蓬国评论】车祸司机三进医院求助遭拒,“不能脱岗”不是理由

李 蓬国阅读(34)

10月7日晚,吉林大学中日联谊医院北湖医院(以下简称“北湖医院”)正门外发生一起交通事故。伤者急需救治,司机及亲属三入该医院寻求帮助,值班医生表示不能脱岗,结果无一人出院将伤者拉进医院。无奈之下,司机再次拨打120,等待近40分钟后,120急救车将伤者送往14公里外的吉林大学中日联合医院总院进行救治。司机董先生认为,事故就发生在北湖医院大门口,而该医院无一人帮忙,“作为救死扶伤的机构,实在太不应该。”他称,事后向北湖医院总值班医生范某反映此事后,对方坦承“值班医生黄某确实责任心不强”。(10月8日红星新闻)

医院门口出车祸,司机三次进院请求将伤者拉进医院治疗,值班医生却以“不能脱岗”的理由一再拒绝。如此荒唐、冷血之举,根本不只是“责任心不强”而已,而是丧失了身为医生的基本职业操守,以及作为人的基本道德良知。

当事人董先生向记者回忆,10月7日17点20分左右,他驾驶私家车带母亲到北湖医院就诊,车辆转弯行驶到医院大门外,突然一辆摩托车与他的车相撞。“当时摩托车司机飞出去三、四米远,脑袋上都是血,流了一地”董先生回忆。他随即拨打了120,并让母亲赶紧进北湖医院求救。120电话中告诉他,事发地点离北湖医院很近,最好是让医院出个板车,或者让医生或护士出来看看情况。董先生因自己不懂急救知识,不敢贸然去对伤者做处理。

按理说,车祸现场就在医院门口,司机及家属进医院求助,医生没有任何理由拒绝。可是,值班医生偏偏坚决拒绝了出医院门口把伤者拉进去救治,真是奇了怪。据董先生介绍,17点27分,他见母亲还未求助到院方的帮助,便跑到了医院大厅急诊。当时,他母亲正在向一名女医生求助,现场围着多名医院护士和保安,却无一人帮忙去救治伤者。

伤者被汽车撞飞几米,血流不止,稍微有点同情心的人都愿意伸出援手。可是,无论是司机还是路人,由于缺乏基本的急救常识,他们看到这种情景,恐怕也不敢轻易把伤者抬起。作为专业的医生、护士,面对医院门口的伤者,用个板车去把人拉进医院,难道不是很应该、很简单的事吗?更何况,已经有人反复求助,岂能无动于衷、坐视不管呢?

董先生拍摄的视频显示,值班急诊女医生称:“快把人送进来呀,我们医生脱岗属于医疗事故,得给我们开除。”她建议董先生拨打120急救电话。无奈之下,董先生再次拨打120,等待近40分钟后,120急救车将伤者送往14公里外的吉林大学中日联合医院总院进行救治。

“医生脱岗属于医疗事故”应是原则性要求,不可能绝对化。否则,只要病人没有自主进到医院,就算他在医院门口命垂一线,医生也可以完全视若无睹的。倘若如此,医院还有什么存在的意义?

北湖医院负责人告诉记者称,医院确有规定值班医生不能脱岗,且事发时为假期之间,当日急诊只有一名医生值班。“这不属于重大的交通事故,一般来说,我们的医生是不允许出去就医的。我们医生是为大家服务,不是为单个人服务,医生要是跑了,如果急诊患者出现生命问题怎么办?”该负责人说。

如果说当时急诊室确实有病情更加危急的病人,值班医生只有一个,实在是一刻也不能离开岗位,倒也是可以理解的。但情况真是这样吗?董先生一再向值班医生表示自己没有任何急救经验,不敢擅自处置。“你们是不是见死不救,一个人也出不来(帮忙)?”这名医生回答道:“别跟我说,我在这值岗,我不在大门口!”

值班医生并没有表示急诊室病情更有危急的病人,只是强调他“不在大门口”,所以可以不理会。即便急诊室真有其他病人,值班医生不方便走开,也完全可以指导护士、保安去把人拉进医院的,还有什么可狡辩的呢?

“就他们反映的车祸情况,伤者是有条件和能力到急诊就诊的。”北湖医院负责人解释称。伤者被汽车撞飞几米且血流不止,怎么可能还有条件和能力自行进医院就诊?难道他们是超人吗?

至于董先生称没有护士或保安去帮忙,“原则上是不会发生这种情况的。因为疫情且假期期间,保安护士都是一个人盯一个岗位,也请当事人予以理解。”无论医生还是护士、保安,他们究竟是该盯着“岗位”还是“病人”?救死护伤不就是他们的岗位职责所在吗?如此见死不救、“目中无人”的“坚守岗位”,难道不是有意渎职和对生命的冷漠吗?(文/李蓬国)

【蓬国评论】每桌不低于588元,是制止还是制造浪费?

李 蓬国阅读(34)

10月5日,四川通江县一自媒体转发的《通江县餐饮行业制止浪费自律公约》(以下简称《公约》)引发争议。《公约》规定,“2桌及以上宴席:餐饮服务单位坚持按每桌不超过18个菜品,价格不低于588元的标准实施。”不少网友认为,这不是在提倡节约,而是在提倡餐饮涨价。(10月6日红星新闻)

“每桌不超过18个菜,消费不低于588元”是一条奇葩规定,这根本不是提倡节约的正确姿势,不是在制止浪费,而是在制造浪费,以及哄抬物价。

“每桌不超过18个菜”,是从数量上控制了浪费,可是,“每桌消费不低于588元”又在价格上要求浪费,岂不荒唐?按理说,为了节约浪费,应该限制菜品数量和消费金额才对。也就是说,与“每桌消费不低于588元”相搭配的,应该是“每桌消费不高于588元”。我原以为是笔误,把“不高于”写成了“不低于”,但从上述《通江县餐饮行业制止浪费自律公约》(以下简称《公约》)的内容看,有关部门是非常清晰地要规定“每桌不低于588元”的。

《公约》明白无误地规定:“2桌及以上宴席:餐饮服务单位坚持按每桌不超过18个菜品,价格不低于588元的标准实施”“可根据实际情况适当减少宴席菜式数量,提高菜肴档次”“价格不低于60元/人”。所谓“提高菜肴档次”,其实就是支持商家哄抬物价,趁机捞一把。可是,这种无良行为,居然还要打着“制止浪费”的旗号,难道不是讽刺和无耻吗?

关于这个奇葩规定,记者联系上通江县餐饮协会李会长,据他介绍,这是通江县商务局用餐饮协会名义搞的。随后,记者联系到通江县商务局何姓副局长,她介绍,这是餐饮协会定的条款。

“每桌不低于588元”真的只是餐饮协会的条款吗?实际上,上述《公约》的发文出处为通江县人民政府网站,来源为“县商务局”,落款为“通江县餐饮协会”,于9月30日发布,实施时间从2020年10月1日起。

也就是说,这绝不仅仅是餐饮协会的倡议,而是地方政府正式发布、明确支持的做法。对于“每桌不低于588元”这种鼓励浪费、哄抬物价甚至强迫消费的无耻行为,地方不仅没有制止和批评,反而在政府官网上正式发文,要求广大市民遵守,岂不更加荒唐?

厉行节约的“好经”,不能让“歪嘴和尚”念歪了。“每桌不低于588元”就是典型的念歪经、办错事,应该严肃问责,消除影响,而不能甩锅给餐饮协会。否则,就是对群众智商的二次伤害。(文/李蓬国)

欢迎关注公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】景区用弹弓驱赶猴子,何错之有?

李 蓬国阅读(29)

10月6日,有游客爆料,在张家界国家森林公园景区内,几名工作人员手持弹弓射击园内野生猕猴。景区回应称,此举是为了防止游客受到伤害。工作人员表示“这是对猴子的驱赶,是为了保护游客。景区猴子对游客的伤害,这类事件几乎每天都有。(弹珠)都是塑料的,是对猴子的一种恐吓,真正伤害到猴子的几乎没有。”景区的做法既粗糙又错误。(10月7日浙江电视台钱江频道)

“景区用弹弓驱赶猴子”引发部分网友批评,浙江电视台钱江频道《九点半》栏目更是痛批此举“既粗糙又错误”。对此,我不敢苟同。我以为,为了保护游客免遭猴子伤害,用弹弓驱赶猴子既柔和又正确。

上述电视评论栏目称:“首先不管是谁,都不能对国家保护动物进行伤害。”这当然是有道理的。可是,工作人员表示,“(弹珠)都是塑料的,是对猴子的一种恐吓,真正伤害到猴子的几乎没有。”也就是说,用弹弓驱赶猕猴,并没有伤害到它们,所谓“谁都不能对国家保护动物进行伤害”就成了无中生有的指责。

上述栏目又称“其次,对于驱赶猕猴,是不是有其他更好的办法?一定要用弹弓吗?我们想连小朋友都知道,就算用弹弓射塑料的子弹,也会造成伤害的。”工作人员用弹弓并没有特定的目标,“主要是吓唬猕猴,而不是真正把它们打到。”既然没有瞄准、射击猴子,又怎么会伤害它们?

即便是误伤,也是极小概率的情况,而且,由于是塑料子弹,距离又远,能造成多大伤害?如果还有比用弹弓驱赶猕猴更好的办法,工作人员不会用吗?这难道不是站着说话不腰疼吗?

上述栏目还称“这几年景区里的矛盾,本质上是人类没有尊重野生动物习性造成的。不少游客喜欢投喂、挑逗猴子,把野生动物当成了家养宠物。要想避免猴子伤害游客,还需要人与猴之间保持距离。”

据工作人员称,景区内几乎每天都会发生游客被野生猕猴伤到的情况,今年以来,被猕猴伤到的游客接近4000人。猕猴会攻击人,在游客多,尤其是小孩多的时候安全隐患更大,且被抓伤后需要打疫苗。“人被猕猴抓伤,与被野狗抓伤类似,需要打相应的疫苗。疫苗成本在3000到4000元之间。”

既然猕猴伤害游客的事情经常发生,且人被猕猴抓伤后要打三四千元的疫苗,那么,景区岂能坐视不管,“尊重野生动物习性”,任由他们伤害游客?难道,为了保护猕猴,就可以牺牲人们的安全?为了避免猕猴被塑料子弹误伤,就可以眼睁睁地看着每天都有游客被猕猴准确无误地伤害?

还有,猴子伤害游客,都是由于游客投喂、挑逗猴子在先吗?工作人员表示,猕猴属于国家二级保护动物,当地人和游客不能喂食。“但这个季节山里野生动物较多,食物不够吃,猕猴会下山找东西吃,看到游客提着水果饼干之类的食物时,可能发起攻击。”也就是说,猴子也会主动攻击游客,又怎么能不分青红皂白地替它们辩护,责怪游客挑逗猴子呢?

景区“用弹弓驱赶猴子”虽然看起来比较粗暴,但并没有在事实上对猴子造成伤害,而且,这样做可以有效减少猴子伤人事件的发生,毫无疑问是正确的,值得肯定和鼓励。有关“爱心人士”就别以爱动物的名义,不爱惜人的安全了。等到他们到了经常有猴子伤害游客的景区旅游,或许站着说话不腰疼、爱动物胜于爱人的毛病就能痊愈了。(文/李蓬国)

欢迎关注公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】外卖骑手,困在资本里

李 蓬国阅读(72)

近日来,《外卖骑手,困在系统里》一文,以及饿了么让消费者“多等五分钟”的声明,都刷屏且引起争议。我以为,二者都是在揣着明白装糊涂,故意误导群众。饿了么让消费者“多等五分钟”,其实就是道德绑架。外卖骑手,也根本不是困在系统里,而是困在资本里。

9月8日,《人物》杂志撰写的文章《外卖骑手,困在系统里》指出:由于规定的配送时间越来越短,外卖骑手也越来越难,不得不超速、闯红灯、逆行,外卖员遭遇交通事故的数量急剧上升。因为在系统的设置中,配送时间是最重要的指标,而超时是不被允许的,一旦发生,便意味着差评、收入降低,甚至被淘汰。

仅从文章题目“外卖骑手,困在系统里”就能判断,这篇文章把骑手为了不超时而被迫闯红灯、逆行,归咎于“系统”。这分明是对群众智商的羞辱。配送时间本质上是外卖平台设定的,即便系统能够自动压缩配送时间,平台也完全可以根据实际进行调整。难道说,人开发了系统,然后就失去了对系统的控制?

2017年年底,美团技术团队在一篇介绍智能配送系统优化升级的文章指出,优化算法让平台降低了19%的运力损耗,过去5个骑手能送的餐,现在4个骑手就能送了。最后,成本作为文章的结语出现,效率、体验和成本,将成为平台追求的核心指标。

也就是说,系统不断压缩配送时间,无非是为了让外卖平台吸引更多客户,节省更多成本,赚取更多利润。外卖骑手表面上由系统支配,实际上由资本支配。外卖骑手不是困在“系统”里,而是困在“资本”里。资本为了追逐利润最大化,通过系统不断压缩外卖配送时间,而不顾外卖骑手和广大市民的生命安全,走上了唯利是图、不择手段的歪路。

在北京,短视频博主曹导为了职业体验,做了不到一周的美团骑手。令她惊诧的是,当她接单后,系统导航出现的居然是步行模式——步行没有正行逆行之分,而系统给出的配送时间,则根据最短的路线计算,其中包含大量的逆行路段。系统居然主动引导骑手逆行,以此节约配送时间,可见智能系统并不“智能”,而是为了利益失去理智,置法律与生命安全于不顾,这难道不是资本走火入魔的表现吗?

上文引述学者卢泰宏在《消费者行为学:中国消费者透视》一书中所指出的,数字时代提供的便捷,令消费者变得越来越挑剔,他们越来越注重服务质量和产品体验,但对产品和品牌的忠诚度降低,随时准备更换供应商,因此,他们拥有不同于以往的、对市场更大的影响力和主导权。文章接着说:“在这种影响力面前,注重用户量和订单量的外卖平台也用算法构筑起了一种权力结构,在这个体系中,顾客成了最顶端的存在,拥有至高无上的权力。”

毫无疑问,顾客希望外卖越快越好,但平台也必须从实际出发,科学设定配送时间,不可能赋予顾客“至高无上的权力”。难道顾客希望五分钟送达,平台也只能屈服这种“顾客特权”?

因此,外卖平台设定配送时间越来越短,短到必须违反交通法,必须牺牲外卖员和路人的安全,不能归咎于顾客,否则就是甩锅罢了。

同样的道理,饿了么以“自愿选择”的名义要求消费者“多等5分钟/10分钟”,其实是把压缩配送时间导致骑手陷于险境的责任,转嫁到消费者身上。明明是平台自身为了利益而不顾法律和道义,反而恬不知耻地站在“情怀”的道德制高点上,要求消费者有同情心,真是不要脸到家了。资本不仅敢于无耻,而且以无耻为光荣,岂不荒唐透顶?

继饿了么回应《你愿意多给我5分钟吗?》之后,美团外卖也发布了《感谢大家的意见和关系,我们马上行动》的声明。美团外卖表示,将更好优化系统,在为用户提供准时配送服务的同时,调度系统会给骑手留出8分钟弹性时间。由此可见,人还是可以控制系统的,配送时间也是可以重新设置的,就不要扯什么“外卖骑手困在系统里”“请顾客多等五分钟”的鬼话了。

外卖骑手,困在资本里。困在资本里的,又何止外卖骑手?(文/李蓬国)

欢迎关注微信公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】女子服刑期间“被贷款”,银行吃相太难看

李 蓬国阅读(66)

2007年巩义的李女士因一场纠纷入狱,2017年出狱后,本想迎接新生活,却在今年8月发现自己的银行卡被冻结,卡里的钱被划走,除此之外竟然还被中国农业银行郑州二七支行起诉。被起诉原因是服刑期间,李女士名下突然多出一张农业银行信用卡,逾期未还,法院判决她需还贷款两万多元。但信用卡办于2009年,当时李女士在狱中,根本不可能办理。起诉的农行支行称:划走的钱可退,但用户想解冻银行卡和维护自己的利益,只能走法律程序。(9月1日澎湃新闻)

女子服刑期间“被贷款”事件实在奇葩,涉事银行“吃相”太难看,其荒唐行为可以用“无耻”来形容。其无耻之处至少有三。

其一,无中生有。李女士从2007年到2017年期间,一直在监狱服刑,怎么可能在2009年办理信用卡且消费呢?这对她而言,难道不是无中生有的冤枉吗?这种荒唐透顶的事情,居然发生在堂堂国有四大银行之一,难道不足以反映银行业不讲诚信的问题吗?

众所周知,放贷需要经过许多严格的流程和手续,首先是查验申请人身份,确保申请人为本人。申请人要向银行提供一系列资料,通常为身份证、学历证书、职称证书、稳定的工作证明、收入证明、贷款用途证明等等。银行收到资料后,需要核实才能放贷。

只要银行工作人员有一点责任心,都不可能在李女士根本不在场的情况下,给一个冒充她的人办理信用卡并放贷。即便冒充者长得跟她一模一样,肉眼无法辨别真假,工作人员也能轻易查到她正在服刑,不符合办卡和放贷条件。这种根本不可能发生的事情,居然发生了。

面对记者“她2007年已经入狱,为什么会在这里开户呢?”“人不到场,为什么能办下来?”的质疑,银行表示“她是办了一张中国农业银行的信用卡,具体是因为李女士证件遗失还是被盗用,我们需要相关的调查。”也就是说,银行为了冲业绩,为了多放贷,对申请人的审核很不严肃,根本没有核实清楚身份和条件,错误导致李女士“被放贷”。

其二,知错不改。事实上,“被放贷”绝非个案。在百度上搜索“被放贷”就有三百多万条相关资讯。典型的案例有“辽宁台安县村民被贷款事件”,从2011年11月到2012年3月,许多辽宁省鞍山市台安县的数百名的村民收到了“从天而降”的债务,这一场“被贷款”事件,让台安县村民陷入了“债务”恐慌,有村民甚至因此吓病了。

“被放贷”屡屡发生,主要责任都在银行方面,但银行方面却未必能主动认错、纠错,赔偿无辜者损失。在“被贷款2239万男子拟起诉华夏银行”事件中,男子因创业开网店需要贷款,赫然发现自己已经“负债”2239万元,为了自证清白,他花了两年时间来回奔波于法院和银行之间。

而“女子服刑期间被贷款”更加离谱,涉事银行不仅错误放贷,还起诉无辜受害者,让她背上2万元多的债务。她反复与银行沟通无效,迫于无奈向媒体求助。记者陪同李女士到银行去要说法,支行行长公然撒谎,说跟女子是第一次见面。李女士当场揭穿她,表示“她说瞎话,下到职工上到行长他们都知道,他们就是不愿意管,想推卸责任,一直在推卸责任。”后来一位经理出面解释,说这件事还在调查,可能是李女士证件遗失或被盗用所致。也就是说,他们完全没有责任,要怪就怪李女士倒霉。

“女子服刑期间被贷款”主要是由于银行的失职所致,但它们从不认错,从不给受害者一个合理解释和交代。这种“将错误进行到底”“将责任推卸干净”的做法,难道不无耻吗?

其三,无理无法无情。记者追问涉事银行“你们现在起诉林女士,那么这笔钱谁来还,她所损失的利益谁来解决?”银行方面回应称:“这个的话,我建议李女士走法律途径。”

让走法律程序的潜台词就是“有本事你告我去呀”。正如网友指出的,“用户维权就要走法律程序,银行办信用卡时怎么不按程序?”明明是银行违规放贷在先,却恶人先告状,不仅让无辜受害者背上债务,还起诉她,甚至还扣了她1500多元,让她在出狱后想重新做人的希望泡汤。

李女士在镜头前痛哭流涕:“我根本啥都不知道,我特别冤。因为这事闹的,我和对象都快结婚了,(他)不要我了,他说这事说不清楚,我俩就不用再谈了。”“找领导领导不见,成天这样来回拖我,我叫他逼的没办法。我现在对象不要我了,就因为这件事。我所有损失我所有伤害都是银行造成的,你给我一个说法中不中呀?我现在都没活路,一点活路都没有!”

李女士坐了十年牢,出来后想重新开始生活,好不容易找了一个谈婚论嫁的对象,结果却因为“被贷款”而陷入“没活路”的境地。对此,虽然责任都在涉事银行,但他们既不认错,也不赔偿,当然就是根本不在乎她是否“有活路”了。这种先是误伤顾客,然后还理直气壮不顾顾客生死的做法,可谓无法无理无情无耻之极。

银行是企业,追求利益无可非议,但总要讲诚信、守法律、有人性。以牺牲群众合法权益为代价的资本操作,与社会主义核心价值观背道而驰,与依法治国的要求背道而驰,与“人民至上”的理念背道而驰,必须坚决予以严惩!(文/李蓬国)

作者系媒体评论员,公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】掌掴不喝敬酒新员工,撒的不是酒疯是“权疯”

李 蓬国阅读(67)

厦门国际银行北京分行对日前流传出的“新员工未喝领导敬酒被打耳光”事件作了回应。8月24日,厦门国际银行北京分行发布一则《说明》称,经核实,员工杨某反映的中关村支行营业部某领导及该支行个别员工在私下非公款聚餐中,确系存在因酒后失态而对杨某做出言语及行为失当等举动。(8月24日澎湃新闻)

“新员工不喝领导敬酒被打耳光”一事引发热议,涉事银行回应称领导打人是酒后失态所致。我以为,领导掌掴不喝敬酒的新员工,并非“酒后失态”使然,打人者撒的不是“酒疯”,而是“权疯”。

网传的微信聊天截图,新员工杨某自述了当晚事发经过,因为个人原因无法喝酒,在聚餐前就曾向支行行长进行汇报。在酒桌上,领导要求其将饮料换成酒,杨某再次礼貌表明无法饮酒并道歉。

杨某称,酒过三巡后,一名领导走到其面前,在确认其姓名后,“扇着我巴掌,一口一个你**地指责我,表示他看好我,但A角敬的酒我居然不喝,问我是不是傻*”。杨某当即表示歉意,但喝高的同事要他过去,在对自身进行安全评估后,杨某决定先行离场,部分同事依然追骂至电梯处。

为什么说涉事领导掌掴不喝敬酒的新员工,并非酒后失态所致?因为他虽然喝了酒,但依然十分清醒。一来,他并没有“酒后失态”到掌掴当晚的最大领导A角,二来,他也没有“误打”其他新员工,因为他们都很“识相”,喝了大领导的敬酒。也就是说,他是清醒且“精准”地掌掴了不喝敬酒的新员工。

新员工杨某已经在聚餐前向领导说明自己不能喝酒,酒桌上也为自己无法饮酒而道歉,还有什么理由指责并扇他耳光呢?难道,领导就永远高高在上,下属就永远低人一等,必须俯首称臣、溜须拍马、曲意奉承?显然,除了挨打的杨某,参加当晚聚餐的几乎所有人都是这么认为的。

打人者虽然是领导,但并不是当晚的最大领导,他敢于在大领导面前打人,当然是因为自己判断大领导喜欢、赞同他这么干。事实上,也没有人阻止他这么做。他掌掴杨某的理由是“A角敬的酒竟然不喝”,太不给领导面子了。作为小领导,他就有责任、义务替大领导教训新人,让他“懂规矩”“会做人”。当然,所谓的“规矩”不是“人人平等”,而是“领导至上”。所谓的“做人”,也不是做有自尊自爱之人,而是做依附于领导、矮他一等的“小人”。

这位小领导教训完不懂规矩的新人后,表示他自己喝酒过敏,但还是坚持喝。也就是说,在他看来,领导说什么就是什么,叫下属干什么就得干什么,无论事情是否正确,无论自己是否愿意,都要无条件地服从。

在杨某被打后,一起聚餐的其他新员工不仅没有感同身受,替他抱不平,反而加入指责他的行列,而且追骂到电梯口。这些新人之所以排斥、欺负这个“异类”,无非是想以此在领导面前表明立场,与其划清界限,坚决站到服从领导权威的一边。

这些喝高了的新同事,不仅摔酒杯砸桌子,还对女同事动手动脚。作为新人,他们相对于领导来说属于无权者和弱者,但他们自认为无条件服从了领导,就成了他的人,就可以欺负同样的无权者,欺辱更弱的弱者。就连无权者,都有可能中权力的毒,借着酒疯撒“权疯”,更何况掌握实权却缺乏有效监督的人呢?

权力意味着责任,意味着服务,权力应该让人“敬”而不该让人“惧”。可是,还是有人把权力当作谋取私利的工具,当作搞人身依附的砝码。把权力关进笼子,已经取得显著成效,但依然任重道远,仍需久久为功,不能让任何人、任何领域成为“例外”。(文/李蓬国)

欢迎关注微信公众号“李蓬国评论”。

 

【蓬国评论】野猪毁坏庄稼应有补偿,既要生态平衡也要经济平衡

李 蓬国阅读(69)

今年7月以来,四川巴中巴州区多户村民的庄稼频遭野猪糟蹋损坏。由于野猪属国家二级保护动物,受到法律保护,不能随意捕杀伤害。面对“野猪成灾”造成的农作物损失,村民们一筹莫展。巴中市巴州区林业局方面向记者表示,目前没有针对野猪造成农作物损失的补偿,地方上也没有研究,更没有相关费用安排。(8月23日红星新闻)

村民保护野生动物,但庄稼遭野猪毁坏后,他们却无处申请补偿,地方也没有安排经费。我以此,这种情况违背了“绿水青山就是金山银山”的精神。野猪毁坏庄稼应有补偿,生态平衡不意味着经济失衡。

8月18日,巴中市巴州区曾口镇硐坪村村民杨某春联系上记者,称村里野猪出没,硐坪村5社10多户村民发现大量农作物被野猪啃食,并向记者发来多张图片。图片显示,一片玉米地被糟蹋,掉在地上的玉米棒子被动物啃食过,地里还有多个动物的脚印。记者实地探访发现,确实存在野猪损害农作物的情况,且多户受灾。

杨某春介绍,近年来,随着村里生态环境变好,野生动物出没损毁农作物的事件频频发生,尤其是野猪,自己家几亩玉米都遭到野猪破坏啃食。对此,他有些痛心,“好不容易种地盼点收成,结果就这样被野猪给糟蹋了……”

村民庄稼遭野猪毁坏,应该是确凿无疑的事实,一来有村民反映,二来有图有真相,三来有记者实地核实。巴中地区有野猪经常出没,无疑是生态由失衡走向平衡的表现,说明了生态文明建设在当地取得了实际、明显的效果。这既离不开地方政府的作为,也离不开当地群众的担当。

可是,正如村民指出的,“我们遵守法律保护野生动物,但野生动物给老百姓带来的损失,不应由村民承担。”如果野猪只是偶尔得毁坏少量庄稼,倒也影响不大,但问题是,野猪已经泛滥成灾,经常糟蹋村民大量庄稼,当地应该采取积极措施,减少群众损失才是。

“绿水青山就是金山银山”既是生态文明建设的理念,也有相关制度安排作为保障。国家出台了生态补偿制度,以保护和可持续利用生态系统服务为目的,以经济手段为主调节相关者利益关系,调动生态保护积极性。

也就是说,保护生态和维护群众利益不仅在根本上是统一的,而且当保护生态与群众当前、短期利益出现冲突的时候,也要采取经济补偿的方式,保护群众利益,增强其保护生态的积极性。如果群众只有保护生态的责任和义务,必须无条件牺牲自身利益,又怎么可能长期维持其保护生态的积极性呢?

就巴中地区野猪泛滥毁坏庄稼事件而言,群众尽了保护野生动物的义务,而且在野猪毁坏庄稼的情况下也不将其捕杀,但长期下去,总有一天要断粮的,总不能坐以待毙吧?群众因此申请经济补偿,不仅合情合理,而且有国家制度和法律的支持。根据我国《野生动物保护法》第十九条规定,因保护野生动物,造成人员伤亡、农作物或者其他财产损失的,由当地人民政府给予补偿。

杨某春等村民据此向当地政府申请赔偿,但转了一圈相关部门,他们被告知“没有补偿机制”。巴中市巴州区林业局方面向记者表示,目前没有针对野猪造成农作物损失的补偿,地方上也没有研究,更没有相关费用安排。而且,巴州区政府财力紧张,拿不出钱,全国也还没有因野猪赔偿农作物损失的案例。

“地方财力紧张”或许是当地的现实,但越是如此,越应该把有限的资金花在刀刃上。眼下,野猪成灾毁坏庄稼,已经在一定程度上影响群众的生存,又岂能坐视不理?经费紧张就应该积极想办法去解决经费问题,又怎么能够“不研究”“不安排”呢?既然国家已经出台了生态补偿的制度和法律,又怎能因为“没有先例”而不去落实呢?

再说,就算全国其他地方还没有因为野猪赔偿农作物损失的案例,那也只能说明它们没遇到这种情况而已,实际上,全国不少地方已经落实了生态补偿制度,已经做了很好的榜样。

早在今年7月20日,四川《达州日报》就刊登过一篇题为《野猪“聚餐”糟蹋庄稼!村民噪音驱赶仍淡定“大扫荡”可向政府或主管部门申请赔偿》的报道,市林业局一工作人员明确告诉记者“野生动物给村民带来的损失,可以向当地人民政府或主管部门申请赔偿。”同属于一个省,怎么可能达州可以申请经济补偿,而巴中就不能呢?就算两地经济条件相差较大,也应该是补偿标准不同而已,怎么可能一个有补偿,另一个压根就没有呢?

前段时间,“铲毁2万多亩将熟庄稼,为完成退耕还林指标”事件引发批评,也反映出一些地方在没有落实好生态补偿制度的情况下,以牺牲短期群众利益的方式保护生态,背离了“绿水青山就是金山银山”的发展理念。

推进生态文明建设,既要追求生态平衡也要讲究经济平衡,既要保护野生动物也要保障群众生活。(文/李蓬国)

欢迎关注微信公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】曾春亮落网:庆功可以有,但也不能“功过相抵”

李 蓬国阅读(94)

8月16日,江西抚州。乐安县命案逃犯曾春亮在山砀镇航桥村附近落网。第一起受害者家属称无人告知此事,在政府门口看到庆功才知嫌犯落网。她说父亲刚下葬,“庆功恶心”。(8月16日澎湃新闻)

背负3条命案的在逃嫌犯曾春亮落网,无疑是大快人心的。我以为,就此事而言,庆功完全可以理解,但也要避免“功过相抵”。

为了抓捕杀人凶犯,警方布下天罗地网,付出了巨大努力,甚至还有一位民警因此殉职。在警民合力之下,终于成功将凶犯抓获,终于可以告慰死者,可以让广大人民群众摆脱恐惧,难道不值得“庆功”吗?再说,人们庆功是对警民齐心协力抓住罪犯的认可,同时也表明了对犯罪分子的憎恨。

受害者家属由于过度悲伤,口出“庆功恶心”有所不妥,但也不能因此认定是“不懂感恩”。第一起命案受害者家属康女士在接受媒体采访时表示,非常感谢驻扎在前线的公安、武警等抓捕人员,他们冒着生命危险和酷热,顶着压力在山中围捕,同时感谢24小时守在家门口的公安民警、还有很多网上支持我们的网友和记者朋友们。

在表达感激的同时,康女士也表示,在7月22日、23日、24日,他们家属都有报警,并前往公安局做了笔录。根据监控记录,8月7日,嫌犯曾春亮还在蕉坑乡自由活动,说明此案并没有受到足够重视。“从我的立场看,(公安)是否存在渎职,不是我说了算,希望检察院等部门介入调查是否存在渎职的情形。”

庆功归庆功,感恩归感恩,在此案办理过程中究竟是否存在渎职问题,还是要一码归一码,实事求是,认真调查。

10日上午,遇害者的女儿康女士介绍,7月22日,凶手曾春亮第一次潜入家里的三楼被母亲发现,哥哥听闻母亲呼救后赶往楼上。随后,哥哥与曾春亮发生肢体冲突。凶手用螺丝刀划伤哥哥并窜逃。当日,她哥哥向当地乐安县公安局山砀镇派出所报警,做了笔录以及伤情鉴定。

事发第二天,7月23日,康女士的嫂子在家里打扫卫生时发生家里有作案工具,包括手电筒、手套、螺丝刀等。因担心曾春亮再次作案,她哥哥再次向当地警方报警。

康女士和其哥哥均强调,他们向警方报警时明确提到凶手具有危险性,反复强调担心凶手再次作案,希望警方重视早日抓获凶手。但是,有多人称,曾春亮仍自由出入镇上餐饮场所,一直在镇派出所辖区内游荡,直至凶案发生。

在凶案发生前半个月,嫌犯不仅入室盗窃并伤人,还当面威胁“不要报警,否则杀你全家”,受害者家属已经多次报警,并强调凶手具有危险性,可能再次作案。那么,当地警方有没有尽到应有的责任,是否对曾春亮这个累犯采取强制措施,曾春亮为何能够自由行动,难道不应该及时回应,给受害者家属及广大群众一个交代吗?

可是,面对网友“当地警方一开始就重视不好吗?”的质疑,“抚州公安”官方微博却怼起了网民:“希望优秀的人民群众帮助抓捕逃犯”“你行你上”。抓捕凶犯是警方的本职工作,“你行你上”就意味着自己不行,怎么好意思说出口?难道不觉得羞耻吗?

当然,我们也可以将这理解为一时的气话,就像受害者家属所说的“庆功恶心”一样。气话归气话,但功过不能相抵,在此案办理过程中,究竟有没有存在渎职和不作为的情况,间接导致了凶案发生,有关部门应该彻底查个明白,而不能因为“委屈”“功劳”而抵制监督和逃避责任。(文/李蓬国)

作者系媒体评论员,公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】城管手持钢管抽打装修工,也打了法治的脸

李 蓬国阅读(87)

8月11日,安徽定远县城市管理行政执法局微信公众号“定远微城管 ”发布《关于定远县城管执法人员与被执法人员发生冲突的通报》称:2020年8月10日下午,定远县城市管理执法人员与被执法人员发生冲突,双方互有受伤。事情发生后,定远县城管执法局党组高度重视,第一时间召开党组会议研究,决定对涉事的几名执法人员予以停职,并报请县公安部门介入调查,待公安部门案情调查结论出来后,视情节依法依规给予严肃处理。(8月11日澎湃新闻)

“手持钢管抽打装修工”居然是城管执法行为,实在太暴力了。我以为,在此事件中,被抽打的不仅是装修工,还有法治的脸。

法治是为了维护公平正义,而不是纵容暴力,涉事城管人员在执法过程中使用暴力,无疑违背了法治精神,打了法治的脸。网传视频显示,定远县城管局执法人员用钢管猛打店铺脚手架上施工人员的脚,施工人员挨打后向下投掷物品,持钢管执法人员高喊:“下来!给我打!”当施工人员准备下来时,突然有人猛扑上去导致脚手架倒塌,两名城管冲上去对倒地的施工人员进行殴打。

现场有那么多群众围观,且有人劝阻城管,但他坚持手持钢管打人,难道从来不考虑形象,不考虑群众的看法吗?施工人员身居高处的脚手架上,城管用钢管打他,完全不担心他摔下来。而且,在他已经起身下来的时候,涉事城管人员高喊“给我打”,猛扑上去导致脚手架倒塌。他们迫不及待地打人,甚至不等对方落地,真够狠的。脚手架倒塌后,他们不去救人,反而一哄而上对摔倒在地的施工人员进行殴打。如此暴力、冷血的行为,怎么可能是执法人员所为?现场的群众作何感想?

涉事城管完全不顾及施工人员的生命安全,使用暴力方式致其从高处摔倒在地,然后对其拳打脚踢,这根本不是“执法”行为,而是涉嫌违法犯罪的暴力行为。此举严重抹黑了政府形象,严重伤害了群众感情,严重践踏了法治尊严,涉案人员理应受到严肃处理。可是,涉事城管只是被停职,令人费解。

关于城管打人的起因,据《新京报》报道,滁州市城管局副局长孙健称,商户违法施工扔电钻砸城管,双方起了冲突。现在看,这种说法未必靠谱,就算商户扔电钻砸城管属实,那城管也不能转而殴打施工人员呀。如果此说法是口误,其实是施工人员扔电钻砸城管,那为什么通报却完全不提及?

通报称,“2020年8月10日下午,定远县城市管理执法人员与被执法人员发生冲突,双方互有受伤。”通报居然连事件起因都没有交代,完全看不出城管“有理在先”。“发生冲突”“双方互有受伤”是含糊其辞的说法,究竟是谁先打的谁,谁被谁打伤,伤情如何,都没有交代清楚,难道不是心虚的表现吗?

如果说施工人员扔电钻砸城管,指的是城管手持钢管打施工人员的时候,他从脚架上扔东西下来,那么,即便情况属实,“施工人员扔电钻砸城管”也不是事件的起因,岂能颠倒是非黑白?

“手持钢管抽打装修工”事件有图有真相,而且现场有不少市民目睹全过程,要核实真相并不复杂,有关部门就不要以“深入调查”为理由对涉事城管人员姑息纵容了。(文/李蓬国)

作者系媒体评论员,公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】铲毁2万多亩将熟庄稼,“指标至上”令人寒心

李 蓬国阅读(89)

7月以来,内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗铲毁2万多亩即将成熟的麦子、油菜,突击完成退耕还林指标。据估算,已造成数百万斤麦子、油菜籽损毁。记者现场看到,陈巴尔虎旗特尼河林场大片大片麦田、油菜田里,被铲出一道道触目惊心、黑绿相间的“斑马线”。“再有十多天就要收割了,现在毁了实在可惜!”附近群众说。记者采访此事之后,该旗已暂停铲毁余下的2万多亩庄稼,待秋收后再退耕还林。(8月10日人民网)

“突击铲毁2万多亩将熟庄稼”事件令人寒心,不少媒体批评这种执行政策的做法太僵化,是形式主义的表现。我以为,此事暴露出一些地方领导干部误入了“指标至上”的歧途,其危害远甚于“形式主义”。

“老百姓是天,老百姓是地”,“人民至上”的理念应该深入每个领导干部的内心,并外化为自觉行动。当下,大多数领导干部都做到了这一点,但也有一些地方一些部门的领导干部未能做到。就“突击铲毁2万多亩将熟庄稼”事件而言,涉事干部的做法与“人民至上”的要求背道而驰。

“谁知盘中餐,粒粒皆辛苦”,尊重劳动、珍惜粮食是基本的教养,也是对劳动人民朴素感情的表现。2万多亩即将成熟的麦子、油菜,还有十多天就能收割了,农民已经在憧憬收获的喜悦,居然遭到人为铲毁,简直就是糟蹋,难道良心不会痛吗?

或许他们的良心真的不会痛,因为他们有正当的理由:“完成退耕还林指标”。为了完成上级部门下达的指标任务,就理直气壮地糟蹋粮食,不惜损毁百万斤麦子、油菜籽,说明他们并没有树牢“始终把人民放在心中最高位置”的“人民至上”理念。

他们把完成指标看得比群众利益还要重要,当二者发生冲突时,他们毫不犹疑地选择了“指标至上”,否则,为什么不能再等十多天,让群众收割完了再退耕还林呢?为什么不和群众好好商量,非要不打招呼、不讲情面地搞“突击”呢?

据了解,铲毁庄稼地,是为了退耕还林。2019年末,呼伦贝尔市成为内蒙古退耕还林还草试点,自治区给市里下达退耕还林还草指标20万亩,市里给该旗下达5万多亩指标。对此,陈巴尔虎旗林业和草原局回应:“种植户在未签订合同情况下,强行种植,林场工作人员进行现场制止,种植户依然进行播种,属于违法行为。”据介绍,从今年春耕前的3月25日起,旗里多次下达停止和禁止种植的通知。

种植户究竟为什么要强行种植,难道完全是因为他们蛮不讲理、自私自利吗?种植户表示,退耕还林是有补偿的,春耕时旗里并没有明确补偿方案。虽然收到了禁令,但不知如何补偿,为了今年不减收就先种上了。知情人士说,陈巴尔虎旗前期落实上级政策缓慢,没有及时出台明确补偿方案,徒下禁令而没管住春耕,错过春季退耕还林关键时机;后期又草草退耕、匆匆造林,铲毁2万多亩将熟的麦子和油菜。

国家在全面推进生态文明建设的同时,出台了生态补偿制度,以保护和可持续利用生态系统服务为目的,以经济手段为主调节相关者利益关系,调动生态保护积极性。完成退耕还林的指标并没有错,但应该同时出台补偿方案,否则就会直接造成群众的经济损失,让“绿水青山就是金山银山”的理念无法落地,反而让群众误以为保护环境就必须牺牲利益。

为什么不能等到收完庄稼再种树呢?陈巴尔虎旗一名干部说,上级催着8月31日前完成退耕还林,只能抢时间完成任务,“除非退耕还林试点工作不干,否则不容商量”。在没有出台补偿方案的情形下,强行禁止群众种植,甚至在群众种植后铲毁即将成熟的庄家,都是没有道理和缺乏基本同情心的。

多位基层工作经验丰富的受访干部说,9月种树不算晚,应该向上级如实报告实际情况,申请待收完粮食再种树,这样既可以完成工作任务,又不白白损毁农作物。也就是说,让群众先收割庄家再退耕还林,完全是可以兼顾的,并非“不容商量”。可是,相关部门由于缺乏对群众的同情,连基本的沟通和争取都懒得去做,反而理直气壮、简单粗暴地铲毁2万亩将熟庄家,实在令人气愤,令人寒心。

“绿水青山就是金山银山”,保护生态环境与群众利益是统一的,保护环境的最终目的也是为了维护群众的根本利益。就算保护生态与群众短期利益之间出现冲突,也应该尽量做到彼此兼顾,而不能简单粗暴地制造割裂。否则,以保护生态之名行损害群众利益之实,既违背了群众路线,也背离了生态文明建设的初衷,应该旗帜鲜明地反对。(文/李蓬国)

作者系媒体评论员,公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】禁外人带手机进粮库,此地无银三百两

李 蓬国阅读(83)

此前,中储粮黑龙江分公司一处收储库点被曝储备玉米存在“水泡粮”“筛下物”等问题,中储粮7月14日晚公布调查结果,称网传这批玉米存在数量质量的问题与事实基本不符。8月2日,继上述事件后,网传中储粮肇州直属库有限公司近期发布公告,要求外来人员禁止携带手机及其他录像、录音设备进入库区。8月2日晚近11时,@中储粮集团 针对此事发布情况说明,解释了库区内要求禁用手机等电子设备的原因,批评了肇州直属库简单机械发布公告的做法,并公布了惩治措施。(8月3日《北京日报》)

继黑龙江肇东直属库被爆储备玉米质量问题后,肇州直属库发公告称禁止外来人员“携带手机及其他录像录音设备进入库区”,如此明显的“此地无银三百两”,中储粮居然还能“解释”,真是让人醉了。

“玉米一捏就碎,还有厚厚一层杂质。”7月初,一则反映黑龙江肇东直属库外租仓点储备玉米质量问题的视频,引发广泛关注。举报者在视频中称,她竞拍下的这批5000吨国储玉米,很多一捏就碎,玉米堆里还有20多厘米厚的筛下物(灰、渣等杂质),“水泡粮、酒精粮就是这样的。”

7月14日,中国储备粮管理集团有限公司发布通报称,经初步核查,视频反映的这批玉米数量质量问题与事实基本不符,仓内个别点位的质量问题不代表整仓玉米质量状况。通报还表示,关于视频中反映外租收储库点青冈荣昌现代农业发展有限公司人员违规额外收取装车费等问题,中储粮在通报中表示经查基本属实,下一步将依法进行处理。

“玉米一捏就碎,还有厚厚一层杂质”居然是真的,但只属于“个别问题”。既然是“仓内个别点位的质量问题”,当然就不能“代表整仓玉米质量状况”,这点辩证法大家还是懂的,而且貌似也讲得通。有关人员违规收取装车费也是真的,通报承认“基本属实”,但并没有交代是否属于“个别现象”,也没有运用辩证法说“不代表普遍状况”。

倘若储备粮食的质量问题真的只是个别现象,粮库又何必发公告禁止外来人员“携带手机及其他录像录音设备进入库区”?敞开大门,让群众进去看个究竟,拍个清楚,不是更能证明储备粮的“整体质量情况”是好的,从而彻底消除公众的质疑和忧虑吗?

针对网上“掩盖问题、回避监督”的质疑声,中储粮的情况说明给出两点解释:首先,今年黑龙江省政策性粮食拍卖销售力度持续加大,截至7月末销售数量超过3000万吨,为去年全年的2倍。由于大规模粮食拍卖成交和集中出库,作业期间现场机械设备较多,来往车辆频繁,加之提货人员对库区环境比较陌生,因而在作业区因为使用手机等电子设备已经产生人员安全隐患。

使用手机会产生“人员安全隐患”,难道是指手机爆炸,引起火灾吗?倘若如此,那就不应该只禁止“外来人员”携带手机,而且连“内部人员”也要禁止。如果真的存在这种安全隐患,为何这么多年都没发现,没禁止,直到出了负面新闻才突然想起?

情况说明还称,针对前期粮食销售出库过程中个别客户“以点概面、影响舆论”的行为,中储粮黑龙江分公司对直属库加强出库期间现场管理提出了相关工作要求。不过,由于对直属企业指导不够、工作考虑不细,发生了肇州直属库对外发布公告,简单机械规定禁止携带手机进入库区的事件,一定程度上造成隐瞒回避粮食出库作业情况的印象。

如果中粮库黑龙江分公司对直属库“加强出库期间现场管理”提出的“相关工作要求”,并不包括拒绝、回避监督的内容,肇州直属库又怎么可能发布公告,禁止外来人员携带手机进入库区?既然肇州直属库发布上述公告,不是由于自己的“误解”所致,而是因为中粮库黑龙江分公司“对直属企业指导不够、工作考虑不细”,当然就意味着他们的理解基本正确,“隐瞒回避粮食出库作业情况”并不是“错觉”,而是真实意图。

中储粮黑龙江分公司称,近期公司将在全辖区直属企业开展有关公众开放日活动,欢迎社会各界莅临检查指导,共建“阳光粮仓”。既然要建“阳光粮仓”,就应该在平时敞开大门接受群众和媒体监督,又岂能仅限于“公众开放日”?

粮库“禁外人带手机进粮库”是明显的“此地无银三百两”,有拒绝监督 、掩盖问题的嫌疑,有关部门应该及时介入调查,别让它继续“自圆其说”下去了。(文/李蓬国)

作者系媒体评论员,公众号“李蓬国评论”。

【蓬国评论】大学生偷外卖,即便不“反转”也不值得同情

李 蓬国阅读(90)

据媒体报道,某知名大学的本科毕业生,因为在南京多次“偷外卖”被刑拘。此事经媒体报道,引发社会热议。7月20日下午,侦办此案的南京市公安局雨花台分局表示,“偷外卖”男子在南京有固定工作,因在租住小区订的外卖被人拿走,遂产生报复心理,从而多次偷他人外卖,并非像外界传言的“因饥饿偷外卖”。记者从南京警方及相关部门获悉,目前公安机关已对李某某依法变更为取保候审刑事强制措施。(7月20日澎湃新闻)

“大学生偷外卖”事件“反转”了,涉事男子并非像此前传言的“因饥饿偷外卖”。我以为,无论该事件是否“反转”,涉事男子都不值得同情。

从最新的警方通报看,“偷外卖”男子已经大学毕业,并在南京有固定工作,自然就有了比较稳定的收入,他偷外卖根本不是因为“饥饿”。再说,如果他确实很贫困,就不应该租住在小区,而应租住在城中村,因为那样可以更省钱。

该男子偷外卖不是一次两次,被发现的当天就偷了所租住小区的两份外卖。而近两个月,他偷了多少外卖,自己也记不清了。有据可查的偷外卖行为就有十多次。那么,他究竟为什么要经常偷别人的外卖呢?据他自己的说法是因为在租住小区订的外卖被人拿走,遂产生报复心理。

这当然只是他的一面之词,即便事实就是如此,那也只能说明他偷外卖不是因为“穷”而是因为“坏”。他自己丢的那一份外卖,并无证据证明是被偷走的,也有可能是别人拿错的。即便真是被偷走的,岂能以此作为自己开始偷窃生涯的理由?即便是“报复”,也应该是偷一次就可以了,为什么还要“习惯成自然”地继续偷个没完?这还不足以说明他的无耻吗?

涉事男子因为偷外卖而刑拘,是否合理呢?《刑法》第二百六十四条规定盗窃罪是指盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。而根据“两高”发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》,二年内盗窃三次以上的,应当认定为“多次盗窃”。

涉事男子因为“多次盗窃”被刑拘,是符合法律规定的。但按照《刑法》有关“情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪”的规定,还应该综合分析刑拘是否完全合情合理。如果涉事男子多次偷外卖的涉案金额不足千元,未达到“数额较大”的程度,是否意味着他的偷窃行为就属于“情节显著轻微危害不大”呢?倒也未必,因为他是偷窃行为甚至偷窃习惯有着明显的主观故意,即便涉案金额不大,但对他人造成的伤害也不能忽略不计。

试想一下,如果是同一个人在自己小区在两个月多次被偷外卖,能不气坏?能不对小区和地方的治安产生严重不满?同一个小区多名业主的外卖被偷,业主不可能不经常投诉。外卖小哥也不可能不遭差评、罚款,他们甚至可能有人被开除。真正值得同情的是这些受害者,而不是偷窃者。

在该事件“反转”之前,媒体报道称,“虽然每次案值不多,但他构成多次盗窃,目前已被警方刑事拘留。而且对他影响,不光是经济上、人身上的损失,他是一个知名大学本科生,目前正在准备考研。他兄弟姐妹四个,他读书比较好,为了他读本科、读研究生,其他三个兄弟姐妹都辍学了。”

从一开始,部分媒体及网友就将“知名大学本科生偷外卖”“三兄妹为他辍学”,理解成“大学生因饥饿偷外卖”,甚至拿此事与美国一位老太太偷面包的故事对比,说什么“一个人为钱犯罪,这个人有罪;一个人为面包犯罪,这个社会有罪”。

这完全是滥情的非理性言论。即便“三兄妹为他辍学”属实,也不代表如今他们都生活困顿。如果三兄妹确实生活困难,那么,该大学生更应该在大学毕业后尽快参加工作,而不能自私到不顾家人生活条件,继续要求他们支持自己考研究生。这是对家庭不负责任的表现。

媒体最初报道此事时就指出,“周某承认,当天他偷走了两份外卖。而近两个月,他偷了多少外卖,自己也记不清了。他说,自以为偷外卖无人追究,就成了习惯。”他从没说过自己是因为穷才去偷外卖,而是因为他以为“偷外卖无人追究”,享受占便宜的好处和快感,因此,他没有任何值得同情的地方。

总之,“大学生偷外卖”完全是涉事男子一个人的错,就别甩锅给社会。该男子已经成为惯偷,其偷窃行为没有任何“无奈”或“被迫”的因素,根本不值得同情。至于他是否应该被刑拘,则需要综合衡量,不能简单地以为涉案金额不大,就认定“情节显著轻微危害不大”。(文/李蓬国)