欢迎光临
我们一直在努力

【蓬国评论】拷问“孝心”勿忘考量“孝力”

近日,一位武汉网友发帖表示,她平时和母亲住,给3000元生活费母亲还嫌少了,到底每月该给父母多少生活费?此话题引起了热议。记者通过“看楚天”问卷调查发现,约四成网友表示没有给父母生活费,仅两成网友表示每月会固定给父母生活费。(2016年4月20日楚天都市报)

这则题为《调查发现:四成人工作后还在父母家白吃白住》的报道之所以引发热议,无疑是因为其触动了人们敏感而脆弱的“道德神经”。澎湃新闻在转载这则新闻时还添油加醋地在原标题后加上“仅两成每月给生活费”,更是激发了人们参与“道德审判”的热情。

这则新闻仅从标题看,就能判断其指责的是大部分人啃老、不孝顺。为了证明这样的结论,记者还公布了调查问卷的情况。记者18日在“看楚天”APP发布调查问卷,截至19晚7时的数据显示,有44.7%的网友工作后仍和父母住,39.2%的网友没有给过生活费,22.1%的网友每个月会按时给生活费。 “事实胜于雄辩”,如此看来,“四成人工作后还在父母家白吃白住,仅两成每月给生活费”真可谓名副其实,并非“标题党”。

虽然如此,笔者仍认为这则新闻有重大的误导嫌疑。试问,“44.7%的网友工作后仍和父母住”能说明什么问题呢?在如今物价特别是房价居高不下的形势下,有多少人能在参加工作不久就自己买房的呢?既然买不起房,跟父母住又有什么可耻的?你可以说,买不起房可以租啊。问题是租房也是一笔开支,为什么就不能节省下来,为什么非得要迫不及待地“脱离父母”呢?难道只有离家才能证明儿女的孝顺,留下只能说明不孝?虽然现在宣扬“父母在,不远游”可能有点不合时宜,但“一工作,就分家”的逻辑既是对现实的无知,更是对亲情的误伤。

至于“39.2%的网友没有给过生活费”、“仅两成每月给生活费”更是刻意为之的误导。据该报配发的“调查问卷”显示,在回答“你认为跟父母同住应该给生活费吗”的问题时,50.9%的人选择“必须给,不能做啃老族”,44.6%的人选择“父母如果需要就给”,4.5%的人选择“不用给,一家人不用这么见外”。从接受调查的网友来看,100%都是孝顺儿女,因为没有一个人说不愿意给生活费父母。在回答“你认同以下说法中的哪些?”时,有人选择“不管是否与父母同住,都应该给父母生活费”,有人选择“给不给生活费要看自己和父母的经济条件”,有人选择“若自身经济条件一般,可不给,先养活自己”,有人选择“表达孝心,不仅是给钱,还有很多其他方式”。试问,这些人中又有谁是应该受到指责的呢?给不给父母生活费,不仅是愿不愿意的问题,更是有没有能力的问题。如果明知父母经济条件比子女好得多,甚至买房、养家还要靠父母接济,为什么非要一工作就给父母生活费呢?难道就不能等自己经济条件有所改善再尽孝吗?特别是在当前经济下行的形势下,相当部分的本科毕业生,也只能领到三四千元的工资,正处在人生最需要吃苦和奋斗的时候。舆论却如此这番“道德绑架”,不就等于把年轻人都往绝路上逼吗?

在我们这个崇尚道德的社会,近年来道德危机却似乎有所加重,从“小悦悦事件”、“扶不扶老”争论,到最近的“火灾拍摄者残忍42秒”、 “大学校长郑强吐槽空姐”事件,让人们一再感叹社会道德底线的失守。虽然每个道德失范现象都应该引起人们的警醒和反思,但也不排除有些道德失范其实是媒体有意无意的误导。比如,“火灾拍摄者残忍42秒”,虽然可以轻易指责拍摄者的冷漠,但也不能不考虑其有无施救的能力和条件;而 对于“大学校长郑强吐槽空姐:不就推个车倒点儿水吗”,人们很快发现,这系几年前的演讲,而且是严重的断章取义,与其说他“炮轰”是在针对空姐,不若说是在针对世人的年龄歧视、文化偏见等狭隘执念,以及高等教育对市场趣味的曲意逢迎。

特别是这则看似客观的《调查发现:四成人工作后还在父母家白吃白住》,明明是证明国人孝顺的调查,却要挖空心思地推论出相反的结论,以图吸人眼球,激起义愤。但正是这种有意或无意为之的舆论氛围,使得人们在一次次“道德审判”中剔除自己,寻求优越感和崇高感,使得“世风日下”的假象日益“逼真”,使得“人心不古”的沮丧感更加凝重。
如此看来,弘扬“正能量”,媒体的引导很重要,需慎之又慎。(文/李蓬国)

作者系知名评论员,2016年4月底开始写时评,荣获2016年度红辣椒评论佳作奖、东湖评论佳作奖。个人时评公众号lipengguo123(挽弓搭见ll李蓬国一针见血评论)。

未经允许不得转载:蓬国评论 » 【蓬国评论】拷问“孝心”勿忘考量“孝力”

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址